Richard Gonzales
La eventual pérdida del control de ambas cámaras del Congreso estadounidense por parte del Partido Republicano, bajo la presidencia de Donald Trump, tiene una significación que va mucho más allá de una derrota electoral. Se trata de un acontecimiento de importancia institucional, ideológica, económica y geopolítica, pues afecta la capacidad del Ejecutivo para impulsar su programa interno y proyectar su estrategia internacional, en su papel de gendarme mundial y adversario de los pueblos.
Este resultado debe examinarse desde una perspectiva estructural: no solo como una disputa entre republicanos y demócratas, sino también como expresión de las contradicciones internas del sistema político, económico y social estadounidense, de la crisis del imperialismo de ese país y de un momento de transformación del orden mundial.
Una precisión temporal: estamos a 4 de noviembre de 2026 y las elecciones legislativas se celebraron ayer, 3 de noviembre. Según la información recogida en este texto, la pérdida del control de ambas cámaras constituye un hecho trascendental para los republicanos ultrarreaccionarios y fascistas. Esto no significa que los demócratas hayan dejado de desempeñar un papel imperialista, guerrerista y genocida. De ninguna manera. Se trata de registrar los hechos tal como se presentan y comprender su dimensión dentro del tablero mundial, así como sus implicaciones.
1. LA DIMENSIÓN ELECTORAL: ¿QUÉ OCURRIÓ REALMENTE?Resultados políticos señalados como confirmadosLos resultados publicados el 4 de noviembre indican que los demócratas recuperaron ambas cámaras:
· Cámara de Representantes: los demócratas superaron el umbral de 218 escaños necesario para obtener la mayoría.
· Senado: los demócratas recuperaron el control mediante victorias en estados tradicionalmente republicanos y competitivos.
· Gobernaciones: también obtuvieron victorias importantes, entre ellas en Texas, Georgia, Ohio e Iowa.
El recuento todavía podría modificarse en algunos distritos; sin embargo, las proyecciones de Associated Press (AP) ya señalaban un cambio en el control de ambas cámaras.
Hay un dato especialmente significativo: los demócratas avanzaron en territorios donde Trump había conseguido importantes victorias en 2024. Por tanto, no se trató únicamente de recuperar distritos tradicionalmente demócratas.
Reuters identifica tres factores centrales en esta reacción electoral:
1. El descontento por la guerra contra Irán.
2. El encarecimiento del costo de vida y las consecuencias de la política arancelaria.
3. La preocupación por la corrupción y la concentración de poder en el entorno presidencial.
Estos elementos permiten interpretar el resultado como algo más profundo que una simple alternancia partidaria.
2. SIGNIFICADO IDEOLÓGICO Y POLÍTICO: LA CRISIS DE LEGITIMIDAD DEL PROYECTO MAGA-TRUMP
La primera cuestión consiste en comprender qué representa ideológicamente el trumpismo.No se trata simplemente del conservadurismo republicano tradicional, sino de una articulación de distintas corrientes vinculadas a los intereses de las corporaciones imperialistas y del propio Estado imperialista, en las circunstancias históricas actuales. Entre sus principales componentes se encuentran:
· Nacionalismo económico y proteccionismo comercial.
· Conservadurismo social y cultural.
· Restricción migratoria y reafirmación de la identidad nacional.
· Reivindicación de la primacía estadounidense.
· Desconfianza hacia determinados organismos multilaterales.
· Reorganización de las relaciones entre el Estado, el capital privado y el poder tecnológico.
Su contradicción fundamental consiste en intentar recuperar la primacía y la hegemonía mundial de Estados Unidos mediante una combinación de nacionalismo, proteccionismo, presión militar y concentración de la autoridad ejecutiva.
El resultado electoral plantea una pregunta: ¿hasta qué punto una parte importante de la sociedad estadounidense está dispuesta a asumir los costos económicos, sociales y militares de esa estrategia avasalladora y criminal?
La respuesta electoral no significa que Estados Unidos haya abandonado el nacionalismo, el conservadurismo o sus aspiraciones hegemónicas. Significa que el proyecto político que los representa ha encontrado límites electorales e institucionales.
Aquí aparece una distinción fundamental: perder el control del Congreso no equivale a perder el poder del Estado, pero sí supone una reducción importante de la capacidad para ejercerlo, sobre todo en relación con las decisiones autoritarias del Ejecutivo, en las que prevalecen la arrogancia, la intimidación y el ejercicio del poder duro de un imperialismo en decadencia.
3. LA DIMENSIÓN INSTITUCIONAL: UN PRESIDENTE FRENTE A DOS CÁMARAS OPOSITORAS
Esta es, probablemente, una de las consecuencias más importantes.
A partir de enero de 2027, cuando asuma el nuevo Congreso, Trump tendría que gobernar con ambas cámaras bajo control demócrata. ¿Podría esta situación conducir a una confrontación interna o, por el contrario, a múltiples negociaciones, sin que ello implique abandonar el carácter imperialista del Estado estadounidense?
Entre las principales consecuencias posibles se encuentran:
· Legislación: mayores dificultades para aprobar nuevas leyes que formen parte de su programa.
· Presupuesto: negociaciones obligatorias y posibles bloqueos presupuestarios.
· Investigaciones: mayor capacidad parlamentaria para investigar a la administración.
· Nombramientos: posibilidad de que el Senado bloquee determinados nombramientos federales.
· Política exterior: mayor escrutinio de las operaciones militares y los compromisos internacionales.
· Comercio: resistencia legislativa y fiscalización de las consecuencias de la política arancelaria.
Debe hacerse una precisión constitucional: Trump conservaría el poder de veto y la autoridad ejecutiva como presidente, y podría seguir recurriendo a órdenes ejecutivas, como ya lo venía haciendo. El Congreso, aunque esté controlado por un partido distinto, no puede sustituir al presidente en la conducción cotidiana del Poder Ejecutivo, para la cual fue elegido.
Sin embargo, el Senado tiene competencias fundamentales en materia de nombramientos y tratados, mientras que ambas cámaras controlan instrumentos legislativos, presupuestarios y de fiscalización.Se configuraría, por tanto, una nueva situación de gobierno dividido. El resultado abriría una etapa de investigaciones parlamentarias y de mayor confrontación institucional, después de dos años en los que el Congreso republicano ofreció relativamente pocos obstáculos al presidente.
4. LA DIMENSIÓN ECONÓMICA: EL PROBLEMA ESTRUCTURAL DEL CAPITALISMO ESTADOUNIDENSE
Esta cuestión merece especial atención. El resultado electoral no puede entenderse únicamente como una reacción cultural o ideológica; también debe estudiarse desde la economía política.
La población estadounidense afronta contradicciones relacionadas con:
· El costo de los alimentos y de la vivienda.
· El endeudamiento de los hogares.
· La desigualdad en la distribución de la riqueza.
· La incertidumbre laboral.
· Los costos derivados de la política arancelaria.
· Los gastos asociados a los conflictos militares.
La política económica de Trump pretende fortalecer la industria nacional, proteger determinados sectores estratégicos y utilizar los aranceles como instrumento de presión internacional.
Sin embargo, existe una contradicción: el proteccionismo puede beneficiar a determinados productores nacionales y, al mismo tiempo, incrementar los costos de los insumos y los productos para las empresas y las personas consumidoras, como ocurre en la vida cotidiana.
El problema no consiste simplemente en determinar si Estados Unidos debe proteger su industria, sino en establecer quién asume los costos de esa reorganización económica y quién obtiene sus beneficios. Desde esta perspectiva, el proceso de empobrecimiento no afectaría únicamente al pueblo estadounidense, sino también a los pueblos del mundo, debido a los conflictos, la desorganización internacional, la inflación y las fracturas de las cadenas de abastecimiento, entre otros factores.
La derrota republicana abre una disputa en torno a la distribución de esos costos y beneficios.
No debe confundirse, sin embargo, una victoria demócrata con una transformación del modelo capitalista estadounidense. El Partido Demócrata también representa intereses empresariales, financieros y tecnológicos, así como intereses imperialistas. En este sentido, ambos partidos pueden entenderse como expresiones distintas de un mismo sistema, aunque sus prioridades regulatorias, fiscales y sociales no sean idénticas.
Por eso, el cambio de mayoría legislativa no implica automáticamente una ruptura con Wall Street, el complejo militar-industrial o las grandes corporaciones tecnológicas, actores que ejercen una influencia considerable sobre la política interna y las relaciones de poder internacionales de Estados Unidos.
5. LA DIMENSIÓN CULTURAL: UNA SOCIEDAD ESTADOUNIDENSE PROFUNDAMENTE FRAGMENTADA
El resultado también tiene una dimensión cultural que no debe subestimarse.
Durante los últimos años, Estados Unidos ha experimentado una confrontación en torno a la identidad nacional, la inmigración, los derechos civiles, la religión, la educación, la diversidad cultural y el papel del Estado.
El trumpismo convirtió buena parte de estas disputas en ejes centrales de su movilización política. Sin embargo, desde una perspectiva de economía política, el fenómeno migratorio también está relacionado con las necesidades del capital. Durante los períodos de expansión, el capital demanda fuerza de trabajo; cuando determinados sectores atraviesan procesos de desindustrialización y declive, parte de esa fuerza laboral migrante es presentada como prescindible y expulsada. Esta dinámica expresa, desde una lectura crítica, el carácter inhumano, criminal, inmoral, cruel e históricamente regresivo del capitalismo en su fase imperialista.
Las elecciones de 2026 revelan, además, que las cuestiones culturales no necesariamente desplazan las preocupaciones materiales de la población.
Reuters señala que los republicanos concentraron parte de su campaña en asuntos culturales, mientras que los demócratas pusieron énfasis en la corrupción y el costo de vida. Según esa lectura, estas últimas preocupaciones tuvieron una importancia electoral considerable. Esto no significa que la sociedad estadounidense haya alcanzado un consenso cultural progresista.
Lo que se observa es una sociedad atravesada por diferentes proyectos de nación, distintas interpretaciones de su pasado y expectativas divergentes sobre su futuro. Estas diferencias salen a la palestra con especial intensidad en una sociedad de clases, en la que los distintos sectores sociales expresan cosmovisiones e intereses propios.
Existe, además, una cuestión histórica: la polarización estadounidense no nació con Trump. Tiene raíces en la lucha de clases y en las transformaciones económicas, raciales, territoriales y culturales de las últimas décadas. Trump ha articulado políticamente parte de esas contradicciones en función de un proyecto imperialista, pero no es su única causa.
6. LA DIMENSIÓN GEOPOLÍTICA: ¿QUÉ SIGNIFICA PARA LA CORRELACIÓN MUNDIAL DE FUERZAS?
La crisis política interna estadounidense debe analizarse en relación con la transformación del orden internacional. Desde esta perspectiva, pueden examinarse cinco ámbitos de consecuencias.
A. China: una oportunidad estratégica, pero no una victoria automática
La crisis de gobernabilidad estadounidense podría abrir oportunidades diplomáticas y económicas para Beijing. China podría beneficiarse de una administración obligada a negociar internamente sus decisiones comerciales, presupuestarias y estratégicas.
Entre los posibles efectos se encuentran:
1. Mayor incertidumbre sobre la continuidad de los aranceles y las restricciones comerciales.
2. Más dificultades para sostener una política exterior estadounidense plenamente coordinada.
3. Mayores oportunidades para que China profundice sus relaciones económicas y diplomáticas con terceros países.
No obstante, debe evitarse una conclusión apresurada: el Partido Demócrata también mantiene posiciones de competencia estratégica con China. Basta recordar las políticas de las administraciones de Barack Obama, Joe Biden y George W. Bush, aunque correspondan a períodos y contextos diferentes. La rivalidad tecnológica, industrial, comercial y militar no desaparecerá por un cambio en la mayoría parlamentaria; previsiblemente continuará debido a su importancia estratégica, en un mundo marcado por la competencia entre potencias y superpotencias por la distribución del poder y la influencia global.
La diferencia podría residir en los instrumentos, la intensidad y las alianzas utilizadas.
B. Rusia: un escenario de mayor complejidad negociadora
Moscú tendría que considerar una nueva configuración de fuerzas en Washington. La pérdida de ambas cámaras por parte de los republicanos podría dificultar determinadas decisiones de Trump relacionadas con Rusia y Ucrania. También debe tenerse en cuenta que, según la interpretación planteada en el texto, estaba en marcha un entendimiento entre ambas superpotencias, en un contexto de dificultades estratégicas para Estados Unidos y la OTAN.
Sin embargo, esto no significa necesariamente que los demócratas adopten una política uniforme ni que exista una posibilidad inmediata de modificar el equilibrio militar europeo.
Conviene distinguir tres niveles:
· La posición personal de Trump.
· Las posiciones de la administración y de sus organismos de seguridad.
· Las decisiones del Congreso sobre financiación, sanciones y asistencia militar.
Esta distinción es esencial para comprender la política exterior estadounidense.
C. Irán y Oriente Medio: una de las consecuencias más delicadas
La guerra contra Irán aparece como uno de los factores que habrían contribuido al revés republicano. Este punto tiene especial relevancia.
Reuters informó que el descontento con la guerra fue uno de los elementos centrales de la reacción electoral y que el propio Trump habría reconocido posteriormente su incidencia en las pérdidas republicanas. Según el texto, este factor también habría sido señalado por varias encuestadoras.¿Qué podría ocurrir a partir de ahora?
· Mayor fiscalización del gasto militar.
· Más presión parlamentaria para que se expliquen los objetivos de la guerra.
· Debates sobre la financiación de las operaciones y la asistencia militar a Israel.
· Más dificultades políticas para sostener una escalada militar sin explicar sus costos.
· Mayor presión para buscar una salida diplomática.
No obstante, el presidente conserva importantes facultades militares. El Congreso puede restringir fondos, legislar y fiscalizar, pero la pérdida del control de las cámaras no supone, por sí misma, el fin de la guerra. El Ejecutivo podría seguir utilizando sus atribuciones presidenciales, dentro de los límites constitucionales y legales aplicables.
Aquí aparece una cuestión estructural: el conflicto con Irán no se limita a una confrontación bilateral. Está relacionado con la seguridad energética, el estrecho de Ormuz, la arquitectura de seguridad de Oriente Medio, Israel, los países del golfo Pérsico y la posición internacional del dólar.Por ello, cualquier modificación de la política estadounidense podría repercutir mucho más allá de la región.
D. Los BRICS y el Sur Global: más espacio para la autonomía estratégica
El cambio en el equilibrio político de Washington podría generar nuevas oportunidades para los países que buscan diversificar sus relaciones internacionales. Desde esta perspectiva, resulta cuestionable el alineamiento subordinado de las ultraderechas latinoamericanas, que, según esta interpretación, no logran ubicarse adecuadamente en el contexto mundial ni en la correlación de fuerzas entre las superpotencias.
Los países del Sur Global podrían observar dos fenómenos:
· Las dificultades de Estados Unidos para mantener una política exterior estable cuando cambia la correlación interna de fuerzas.
· La posibilidad de negociar con mayor margen entre Estados Unidos, China, Rusia y otras potencias, también en América Latina, sobre la base de la soberanía, la autodeterminación y la independencia.
Sin embargo, la multipolaridad no depende de las elecciones estadounidenses.
Tiene raíces materiales más profundas, relacionadas con la redistribución de las capacidades productivas, tecnológicas, financieras, energéticas y militares.
Las elecciones pueden acelerar determinadas adaptaciones diplomáticas, pero no crean por sí solas un nuevo orden mundial.
E. Europa y los aliados tradicionales: incertidumbre sobre la continuidad estratégica
Los países de la Unión Europea y los integrantes de la OTAN tendrán que considerar la posibilidad de nuevas modificaciones en la política estadounidense. La principal consecuencia no sería necesariamente un cambio inmediato de alianzas, sino una mayor incertidumbre respecto de su continuidad.
Los gobiernos europeos podrían verse incentivados a fortalecer sus capacidades militares, energéticas e industriales, así como a buscar una mayor autonomía estratégica ante la posibilidad de un repliegue estadounidense en determinadas zonas de influencia.
Esto podría acelerar un debate que ya existe: ¿hasta qué punto Europa debe depender de las decisiones políticas y estratégicas de Washington?
La crisis política interna de una potencia hegemónica no equivale automáticamente a su declive material. Sin embargo, puede convertirse en un factor que lo acelere si afecta su capacidad para organizar y reproducir su poder internacional.Desde esta perspectiva, las elecciones de noviembre de 2026 pueden analizarse como una manifestación de las dificultades de Estados Unidos para conciliar tres necesidades:
1. Mantener su primacía internacional.
2. Resolver sus contradicciones económicas y sociales internas.
3. Conservar suficiente legitimidad política para sostener su proyecto estratégico imperial.
No son tres problemas independientes: se condicionan mutuamente.
7. ¿QUÉ PUEDE SUCEDER DENTRO DE ESTADOS UNIDOS ENTRE 2027 Y 2028?
Es posible identificar cuatro escenarios institucionales y políticos, sin convertirlos en predicciones electorales.
**Primero: bloqueo legislativo.** Trump podría enfrentar dificultades para aprobar presupuestos, reformas tributarias, nuevas medidas económicas y determinadas partes de su programa migratorio.
**Segundo: fiscalización presidencial.** Los comités parlamentarios podrían investigar decisiones ejecutivas, contratos públicos, operaciones militares y posibles conflictos de intereses. Esto incrementaría la presión política sobre la Casa Blanca.
**Tercero: recomposición del Partido Republicano.** La derrota abriría una disputa sobre la continuidad del trumpismo, su liderazgo y la estrategia que debería adoptar el partido de cara a 2028.
**Cuarto: recomposición demócrata.** El Partido Demócrata tendría que demostrar si su victoria responde a una adhesión a su programa o, fundamentalmente, al rechazo de la gestión republicana. Son fenómenos distintos y con consecuencias políticas diferentes.
Hay una cuestión adicional: el presidente puede recurrir al veto, a las órdenes ejecutivas y a sus facultades constitucionales para mantener parte de su agenda. Por tanto, no se trataría de una transferencia del Poder Ejecutivo.
La cuestión es más profunda. Estados Unidos continúa disponiendo de enormes recursos financieros, tecnológicos, industriales, militares, diplomáticos y culturales. Su capacidad internacional no desaparece porque cambie la mayoría parlamentaria. Además, el declive de las potencias hegemónicas suele desarrollarse a lo largo de procesos históricos prolongados.
Desde esta perspectiva, el hecho actual puede analizarse en tres niveles:
· Crisis de gobernabilidad: dificultad para articular un proyecto nacional compartido.
· Crisis de legitimidad: cuestionamiento de la orientación política, económica y estratégica del gobierno.
· Crisis de hegemonía: dificultades para compatibilizar la conservación de la primacía internacional con la transformación de las condiciones materiales del sistema mundial.
LA CUESTIÓN FUNDAMENTAL PARA EL ORDEN MUNDIAL
Las elecciones estadounidenses plantean una interrogante que considero central:¿Puede una potencia conservar su primacía mundial cuando sus contradicciones económicas, sociales y políticas internas dificultan la construcción de un proyecto nacional estable y de una estrategia internacional sostenida?
Esta pregunta trasciende a Trump, a los republicanos y a los demócratas. El problema histórico no es únicamente quién gobierna Estados Unidos, sino qué sistema económico y qué estructura de poder internacional puede sostener ese país en las nuevas condiciones de confrontación interimperialista.
Al mismo tiempo, los pueblos construyen otras concepciones del sistema-mundo, apoyadas en su capacidad de organización, dirección política e institucionalidad estatal, con una república y un gobierno orientados a servir a sus intereses de clase.
4 de noviembre de 2026