Autor: moisesrivera123.yr@gmail.com

A 208 años de su natalicio, en la Era del Imperialismo y la IV Revolución Industrial.

“La historia de todas las sociedades hasta nuestros días es la historia de la lucha de clases.”
— Karl Marx

Por: Alex A. Chamán Portugal

A 208 años del natalicio de Carlos Marx, su pensamiento continúa estremeciendo las decadentes bases ideológicas del capitalismo y su fase imperialista. No se trata únicamente de recordar al gran filósofo, economista, politólogo y sociólogo alemán, sino de reivindicar al revolucionario que colocó su vida, inteligencia y obra al servicio del proletariado internacional y pueblos del mundo. Marx no fue un académico encerrado entre libros ni un simple crítico del orden burgués; fue un gran combatiente político que convirtió la teoría en arma de lucha y la investigación científica en instrumento para la emancipación de la humanidad.

Marx constituye el primer gran maestro del proletariado internacional. Su aporte no radica solamente en haber interpretado científicamente la sociedad capitalista, sino en haber demostrado que las contradicciones de clase social conducen inevitablemente a la necesidad histórica de la revolución proletaria y la construcción del socialismo como transición hacia el comunismo.

La praxis revolucionaria de Marx

La vida de Marx estuvo marcada por la estigmatización, hostigamiento, persecución política, el exilio, la pobreza y la vigilancia permanente de los aparatos represivos europeos. Sin embargo, jamás abandonó la lucha revolucionaria. Su existencia misma fue un formidable ejemplo y expresión de praxis revolucionaria, o sea, unidad entre teoría y práctica transformadora.

Junto al gran Federico Engels, organizó políticamente al proletariado, impulsó la Liga de los Comunistas y redactó en 1848 El Manifiesto del Partido Comunista, texto que sigue siendo una de las obras políticas más influyentes y vigentes de la historia. Allí se sintetiza el carácter histórico y transitorio del capitalismo, así como el papel revolucionario del proletariado como sepulturero del caduco orden burgués.

La praxis marxista no fue contemplativa ni reformista. Marx comprendió que la burguesía, en tanto clase explotadora y opresora, jamás entregaría voluntariamente su poder económico y político. Por ello, la lucha de clases aparece como motor de la historia y la revolución como necesidad histórica para destruir las estructuras de explotación.

Las Tres Fuentes y Partes Integrantes del Marxismo

Vladimir Lenin, gran maestro del proletariado y dirigente de la ex Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, explicó magistralmente que el marxismo surge de tres grandes fuentes del pensamiento humano, elevadas a una síntesis científica revolucionaria:

1. La filosofía clásica alemana

Particularmente la dialéctica de Georg Wilhelm Friedrich Hegel y el materialismo de Ludwig Feuerbach. Marx revolucionó la dialéctica hegeliana, arrancándola de su idealismo y colocándola sobre bases materialistas. Así surgió el materialismo dialéctico que es la comprensión científica de la realidad como movimiento, contradicción y transformación permanente.

Posteriormente desarrolló el materialismo histórico, demostrando que la historia humana no avanza por voluntad divina ni por ideas abstractas, sino por las contradicciones materiales derivadas de los modos de producción y de la lucha entre clases sociales. Se establece una serie de leyes sociales como la gran ley de la lucha de clases (económica, ideológica y política).

2. La economía política inglesa

A partir de los estudios de Adam Smith y David Ricardo, Marx reveló el mecanismo central de explotación capitalista a través de la plusvalía. En El Capital demostró fehacientemente que la riqueza burguesa proviene de la apropiación del trabajo no pagado del proletariado.

Esta crítica científica destruyó el mito burgués de que el capitalismo se sostiene sobre el mérito individual y reveló que la acumulación capitalista descansa sobre explotación, despojo y violencia estructural.

3. El socialismo francés

Marx recogió críticamente las experiencias y propuestas de los socialistas utópicos como Henri de Saint-Simon, Charles Fourier y Robert Owen, logrando superar sus limitaciones idealistas al convertir el socialismo en ciencia revolucionaria basada en la lucha de clases y en el papel histórico del proletariado.

Estas tres fuentes dieron origen al marxismo como ideología científica y transformadora del proletariado, posteriormente desarrollada por Lenin en la etapa imperialista del capitalismo y elevada por Mao Tse-tung mediante la guerra popular, la revolución cultural proletaria y la continuación de la lucha de clases bajo el socialismo.

“El ser social determina la conciencia social”

Una de las tesis más profundas de Marx sostiene que no es la conciencia la que determina la vida, sino la vida social es la que determina la conciencia. Esta formulación conserva plena vigencia en la actualidad.

Las condiciones materiales de existencia moldean ideas, valores, comportamientos y aspiraciones. El capitalismo no solo explota económicamente; también coloniza subjetividades. La lógica del depredador mercado penetra la cultura, la educación, la política, las relaciones humanas y hasta la propia militancia revolucionaria.

Por eso, incluso sectores populares y antiguos revolucionarios terminan aburguesándose. Muchos comienzan luchando contra el sistema y terminan defendiendo el statu quo, seducidos por privilegios, consumo, individualismo y reconocimiento institucional. La burguesía comprende perfectamente que dominar no significa únicamente controlar fábricas o bancos, sino también dirigir la conciencia social mediante sus medios masivos de manipulación, plataformas digitales, redes sociales, entretenimiento y aparatos educativos.

La pequeña burguesía, en tanto clases social oscilante y oportunista, suele caer fácilmente en esa adaptación al sistema. Bajo el imperialismo, abundan ex revolucionarios convertidos en administradores del viejo orden dominante, defensores de la conciliación de clases, propagandistas del posibilismo liberal y verdugos de revolucionarios consecuentes.

El capitalismo nace chorreando sangre y lodo

En su obra El Capital, Marx señaló que “el capital viene al mundo chorreando sangre y lodo por todos los poros”. Esta frase sintetiza la violencia originaria sobre la cual se edificó el capitalismo.

La acumulación originaria del capital no fue producto del ahorro ni del esfuerzo empresarial, como sostiene erróneamente la ideología burguesa. Nació mediante una feroz conquista acompañada de exterminio, saqueo colonial, esclavitud, genocidio indígena y expropiación campesina. América Latina, África y Asia fueron escenarios singulares de ese proceso histórico criminal.

Hoy, en la llamada IV Revolución Industrial, aquella lógica adquiere nuevas formas. El capitalismo e imperialismo tecnológico concentra datos, inteligencia artificial, recursos estratégicos, plataformas digitales y redes sociales bajo control de grandes corporaciones transnacionales que representan a las clases dominantes. El saqueo continúa a través de la minería depredadora, privatización del conocimiento, instrumentalización de la ciencia y tecnología, control algorítmico, tráfico humano, precarización laboral global, manipulación mediática, etc.

El trabajador actual no solo vende su fuerza física; también entrega información, atención, emociones y tiempo bajo nuevas modalidades de explotación digital. Mientras tanto, miles de millones de seres humanos sobreviven en condiciones miserables pese al enorme desarrollo tecnológico alcanzado por la humanidad.

Capitalismo, destrucción de fuerzas productivas y devastación de la naturaleza

Marx advirtió que el sistema capitalista desarrolla las fuerzas productivas de manera extraordinaria, pero al mismo tiempo las destruye violentamente debido a sus propias contradicciones y su avaricia compulsiva.

Hoy esa afirmación adquiere dimensiones dramáticas, puesto que el capitalismo y su etapa imperialista destruye bosques, contamina ríos y océanos, extingue especies y acelera el colapso climático con tal de mantener la insultante acumulación de ganancias. La naturaleza se convierte en mercancía y objeto de depredación ilimitada.

Pero también destruye fuerzas productivas humanas, ya que millones de trabajadores son descartados por automatización, desempleo estructural, guerras imperialistas y crisis económicas recurrentes. La tecnología, que podría liberar al ser humano del trabajo alienado, es utilizada para intensificar explotación, vigilancia y control social.

La IV Revolución Industrial no ha significado bienestar universal, sino mayor concentración monopólica, nuevas formas de dominación imperialista y alienación-domesticación del ser humano.

Transformar el mundo en tiempos de guerra ideológica-cognitiva

Cuando Marx afirmó que “los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo”, estableció una ruptura radical con la filosofía contemplativa funcional a la preservación del orden social establecido.

En la actualidad, esa tesis posee gigantesca importancia frente a la guerra ideológica, cognitiva y cultural desplegada por el capitalismo e imperialismo. El capitalismo produce diariamente desinformación, manipulación emocional y alienación digital. Grandes corporaciones tecnológicas moldean percepciones colectivas, imponen agendas y convierten la cultura en mercancía.

La lucha revolucionaria del siglo XXI exige disputar prioritariamente el terreno de la conciencia. No basta denunciar injusticias; es necesario construir pensamiento crítico y propositivo, organización popular y proyecto histórico proletario frente al dominio ideológico burgués.

La batalla cultural no puede separarse de la lucha de clases, ya que quien controla la conciencia social posee una poderosa herramienta de dominación política.

Marxismo, leninismo y maoísmo

El marxismo no quedó congelado en el siglo XIX. Vladimir Lenin desarrolló el marxismo en la época del imperialismo y las revoluciones proletarias, demostrando que el capitalismo había entrado en su fase monopolista y parasitaria. La Revolución de Octubre confirmó que el proletariado podía conquistar el poder político.

Posteriormente, Mao Tse-tung elevó el marxismo-leninismo mediante la experiencia de la revolución socialista china, la guerra popular prolongada y la comprensión de que la lucha de clases continúa bajo el socialismo.

Así, el marxismo-leninismo-maoísmo constituye hoy la ideología científica más avanzada del proletariado internacional, porque no solo explica las contradicciones del capitalismo, sino que plantea una estrategia revolucionaria para destruirlo y construir una sociedad superior.

Conclusión

A 208 años del nacimiento de Marx, su pensamiento y obra conserva plena vigencia porque el capitalismo sigue basado en explotación, opresión, desigualdad, guerras injustas, masacres, saqueo, etc. La concentración obscena de riqueza, el perverso dominio imperialista, la vergonzosa destrucción ambiental y la manipulación ideológica confirman la profundidad de sus análisis.

Marx no pertenece al pasado. Vive en cada lucha obrera, campesina y popular; en cada resistencia frente al capitalismo e imperialismo; en cada esfuerzo por construir una sociedad sin explotadores ni explotados.

Su legado no debe reducirse a homenajes académicos ni a citas descontextualizadas. Recordar a Marx implica asumir críticamente su praxis revolucionaria, comprender científicamente las contradicciones del presente y luchar por transformar radicalmente la realidad.

Porque mientras exista explotación, opresión e injusticias estructurales, el marxismo seguirá siendo bandera de combate histórico del proletariado internacional.

Por: Héctor Torres Vázquez, Carlos Jiménez Guadarrama, Julio Gerardo Padilla Sánchez, Carlos Jiménez Verga, Oswaldo Flores García y Alex Chamán Portugal.

Red de Prensa Popular Latinoamericana

Resumen

A mediados del siglo XIX, la voraz expansión capitalista impulsó a las potencias europeas a incrustar sus garras sobre América Latina. En 1861, un México desangrado por la Guerra de Reforma se vio forzado a suspender el pago de su deuda externa, medida de supervivencia que Francia, Inglaterra y España utilizaron injustamente como pretexto para enviar sus flotas bélicas. Mientras el imperio francés de Napoleón III orquestaba la destrucción de la República para saquear sus riquezas e instaurar una monarquía títere, la oligarquía conservadora mexicana actuó como cómplice, traicionando a su patria para recuperar privilegios perdidos. Hoy, esa misma reprochable dinámica de asedio y traición recobra una vigencia alarmante. Las lecciones de la heroica resistencia popular del 5 de mayo de 1862 se erigen como el principal referente ideológico y político frente a la actual ofensiva del imperialismo estadounidense, que, apoyado por un nuevo grupúsculo de políticos entreguistas, despliega políticas de avasallamiento económico, amenazas de intervención militar y agresiones tan absurdas como el intento de borrar el nombre histórico del Golfo de México.

Desarrollo

La agenda del Segundo Imperio Francés en 1862 no se limitaba al cobro de una deuda, puesto que su meta era el control geopolítico mundial. No obstante, este asalto a la soberanía no habría pisado tierra firme sin la existencia de un enemigo interno. La cúpula clerical y los grandes terratenientes, derrotados en las armas y en la ley durante la Reforma, cruzaron el Atlántico para ofrecer la nación a un monarca extranjero. Ayer como hoy, la quinta columna fue el motor de la invasión.

El 5 de mayo en los cerros de Loreto y Guadalupe, el ejército invasor, comandado por un conde de Lorencez embriagado de racismo colonial, se topó con la fuerza ancestral de un país que se negó a morir. La proeza no fue exclusiva de la milicia regular comandada por el general Ignacio Zaragoza, sino de la feroz combatividad del pueblo llano conformado por campesinos, artesanos y las comunidades indígenas nahuas y totonacas de la sierra norte (los históricos batallones de Zacapoaxtla, Tetela y Xochiapulco) formaron una trinchera inexpugnable. Con machetes y viejos rifles, los oprimidos destrozaron a la infantería europea. La magnitud de la derrota imperialista quedó grabada en la sentencia de Zaragoza: «Las armas nacionales se han cubierto de gloria… Puede ser que ellos sean el primer ejército del mundo, pero nosotros somos los primeros hijos de México».

La historia, lejos de ser un mausoleo de fechas muertas, es un ciclo palpitante. A más de un siglo y medio de distancia, el rostro del invasor ha cambiado, pero la esencia de su feroz asedio permanece intacta. Hoy, el guerrerista y genocida imperialismo estadounidense despliega una brutal ofensiva para someter a los pueblos del mundo —entre ellos a México— a sus dictados hegemónicos. Ya no desembarcan tropas de ocupación en Veracruz; en su lugar, asedian con arbitrarios bloqueos financieros, sanciones comerciales, amenazas arancelarias, extorsiones diplomáticas, masacres y genocidios, amagos de intervención militar directa bajo la falsa excusa de la seguridad hemisférica, etc.

La soberbia imperialista llega a extremos de violencia simbólica y despojo cultural que en los pasillos del poder en su capital Washington, florecen políticas neocoloniales que incluso pretenden alterar la geografía política mundial y regional, sugiriendo cambiar el nombre del Golfo de México. Esta iniciativa no es una simple ocurrencia retórica; es el reflejo de una doctrina de apropiación absoluta enmarcada en “América para los americanos”. Quien se siente con el derecho de borrar el nombre de un mar, siente también el derecho de saquear sus yacimientos petroleros y otros recursos naturales, de dictar la política energética de una nación y de pisotear su integridad territorial.

Y al igual que en 1862, esta nueva ofensiva del imperialismo encuentra sus mejores aliados dentro de nuestras fronteras. Los herederos del partido conservador que ayer imploraron por Maximiliano, son los mismos políticos y oligarcas que hoy viajan a Washington para cabildear contra los intereses nacionales. Son los tecnócratas y traidores a la patria que claman por la privatización de recursos estratégicos como el litio y el petróleo, y que aplauden las medidas punitivas de la Casa Blanca con tal de recuperar el control del presupuesto y someter a las masas trabajadora a los siniestros designios del capital transnacional.

Conclusión

La Batalla de Puebla es el espejo donde la resistencia actual debe apreciarse reflexivamente. Aquel 5 de mayo el pueblo de Puebla, como parte del pueblo mexicano, demostró que la invulnerabilidad de los grandes imperios es un mito que se desmorona cuando colisiona contra la voluntad de hierro de las clases sociales explotadas y oprimidas. La lección para nuestro presente es categórica, ya que frente a un imperialismo estadounidense que busca borrar desde nuestro nombre en los océanos hasta nuestro derecho al desarrollo soberano, la única respuesta posible es la movilización y unidad popular. Las amenazas de Washington y las traiciones de la oligarquía local no podrán avasallar a un país mientras exista un pueblo consciente de su fuerza. Ayer fueron los machetes indígenas frenando el avance europeo; hoy es la conciencia política, soberana y antiimperialista de las masas populares constituida por obreros, campesinos, indígenas, artesanos, artistas, estudiantes, intelectuales, etc., que marcaran el alto definitivo a quienes pretenden subastar o entregar la tierra que, con tanta sangre, se ha defendido.

Richard González

La última entrevista realizada al presidente de transición de la República, José María Balcázar, en Palacio de Gobierno, por una periodista cuya actitud resultó poco profesional y confrontacional, evidencia el profundo deterioro de la representación y del poder del Ejecutivo, particularmente de la Presidencia de la República en el Perú.

Uno de los aspectos más trascendentes de dicha entrevista estuvo relacionado con el proceso de compra de aviones militares a Estados Unidos.

En primer lugar, quedó en evidencia que la capacidad del presidente para renegociar, suspender o incluso anular esta transacción es prácticamente nula. Aunque formalmente la Constitución establece que el presidente de la República es jefe supremo de las Fuerzas Armadas, jefe de Estado y de Gobierno, símbolo de la unidad nacional y conductor de la política de seguridad interna, externa y de las relaciones internacionales, en la práctica su margen de decisión parece severamente limitado. Bastó que insinuara la posibilidad de no concretar la compra para que surgieran fuertes presiones políticas y diplomáticas.

En segundo lugar, el embajador estadounidense reaccionó públicamente en un tono percibido como coercitivo e injerencista, transmitiendo un mensaje que fue interpretado como una presión directa para que la compra se concrete de manera obligatoria. Esta situación proyecta una preocupante imagen de subordinación frente a intereses extranjeros.

Asimismo, el autor cuestiona la trayectoria y el comportamiento del diplomático norteamericano, señalando que carece de carrera diplomática y que habría estado vinculado a controversias en su propio país. Considera además que su designación responde a intereses políticos y económicos de Washington, reproduciendo una política exterior agresiva y poco respetuosa hacia la soberanía peruana.

De igual manera, el texto critica la intervención de diversas figuras políticas nacionales que se pronunciaron exigiendo que la compra militar se concrete “sí o sí”, incluso insinuando posibles medidas de vacancia presidencial. Para el autor, ello revela la existencia de fuertes intereses de lobby alrededor de esta operación armamentista.

Según el análisis presentado, esta adquisición se habría originado durante el gobierno de Dina Boluarte, respondiendo principalmente a requerimientos de las Fuerzas Armadas y a intereses vinculados al complejo militar-industrial estadounidense. El autor sostiene que el Perú no enfrenta actualmente un conflicto externo inminente que justifique un rearme de semejante magnitud, considerando las profundas necesidades sociales y económicas que atraviesa el país.

En ese sentido, plantea que la compra no respondería a una verdadera necesidad nacional, sino a intereses económicos y geopolíticos externos, acompañados por beneficios para intermediarios, altos mandos militares y sectores políticos vinculados a la ultraderecha. También critica el papel de determinados funcionarios estatales, a quienes acusa de actuar más en favor de corporaciones extranjeras que de los intereses soberanos del Perú.

El artículo sostiene además que el verdadero poder político no reside actualmente en la Presidencia, sino en un bloque conformado por el Parlamento, sectores de las Fuerzas Armadas y grupos económicos nacionales e internacionales. De esta manera, el presidencialismo peruano aparece debilitado y subordinado a otros centros de poder que condicionan las decisiones fundamentales del Estado.

A partir de ello, el autor cuestiona el sentido de las elecciones y de la democracia representativa cuando un presidente electo carece de control político real sobre el Congreso, las Fuerzas Armadas y las principales estructuras de poder. En esa lógica, considera que los mandatarios terminan convertidos en figuras limitadas y funcionales a intereses externos y a disputas entre grupos de poder.

Finalmente, el texto concluye que el Perú necesita transformaciones profundas, incluyendo una nueva Constitución elaborada desde los intereses populares y nacionales, orientada a garantizar soberanía, autodeterminación, desarrollo real y derechos efectivos para las grandes mayorías, sin subordinación a ningún imperialismo.

05/05/2026